Le favolose nozze del principe William con Kate hanno dato luogo a pettegolezzi sopratutto per quanto riguarda un possibile contratto pre-matrimoniale che prevederebbe,in caso di divorzio,l'affidamento ai figli al marito William,un assegno mensile per Kate,ma ella non potrà usufruire dei soldi del regale consorte.
Il matrimonio che ha fatto sognare in maniera ebete e vergognosa milioni di donne,che si suppone,covino un sogno arrivista e di arrampicatrice sociale pone ancora una volta la questione sull'utilità del matrimonio e tutto l'arrugginito caravanserraglio dei suoi diritti e doveri che si trascinano penosamente anche per il dopo matrimonio.
Le statistiche (la statistica è una scienza) affermano che quasi una coppia su due divorzia o si separa,dunque tra me e un uomo sposato,uno dei due divorzia e quello non sono certo io visto che non sono neanche fidanzato.
Ci si domanda ancora se,nel XXI secolo sia ancora possibile assistere a cerimonie noiosissime,celebrate per il gusto di indossare un abito bianco che dovrebbe rappresentare una verginità persa poco dopo l'infanzia,con il primo sconosciuto palestrato e figo conosciuto in discoteca e a tutto il carrozzone patetico di cerimonie strappalacrime (di coccodrillo!).
Non solo. Ci si chiede,sopratutto mi chiedo,se governi bi-partisan debbano affannarsi nel tentativo di trovare il modo o sistemi cervellotici per accorrere in aiuto di famiglie in difficoltà economica,che alla fine concluderanno la loro becera unione lanciandosi piatti e bicchieri e insultandosi con termini da osteria in un aula di tribunale.
Ebbene evidentemente e certamente il matrimonio va abolito.
Una decisione maturata o immaturata tra due persone deve essere trattato alla stregua di un contratto di lavoro o di un semplice accordo tra due individui,questi dovrebbero firmare il loro consenso (scellerato) a condividere una parte della loro vita insieme davanti a uno studio notarile piuttosto che bloccare il traffico in tutto il quartiere della Chiesa parrocchiale.
Una scelta tra due persone che,decidono di formare una società,è un fatto esclusivamente privato e individuale che può benissimo essere ratificato da un notaio che,a discrezione della coppia,può compilare un contratto pre matrimoniale con tanto di accordi lasciando ai due sposi i termini dell'accordo e i termini su una eventuale (quasi certa) separazione e divorzio.
Una soluzione simile eviterebbe ingorgo di tribunali per cause di divorzio,assegni divorzili,separazioni,affidamento etc e lascerebbe al governo tempo prezioso da dedicare ad altre questioni.
A proposito degli assegni divorzili,non ne ho mai capito l'utilità e strepito per la loro definitiva abrogazione,lo stato non può imporre a un componente della coppia il versamento di assegni divorzili,la scelta deve spettare necessariamente alla coppia che,deve essere libera di decidere come rovinarsi economicamente,o meglio rovinare il proprio partner.
Il ciò significherebbe depennare o quantomeno riscrivere le regole e le leggi inerenti al matrimonio che lascerebbero ai due partner eventuali accordi sull'unione ratificata dal notaio,non solo,sarebbe necessario e aggiungo,urgente,far si che il contratto matrimoniale sia sottoposto a rinnovo da parte dei coniugi che,proprio per il fatto che "l'amore dura in eterno" non avranno problemi a presentarsi annualmente davanti il notaio e firmare il rinnovo con tanto di batticuore e fremito d'amor,in caso contrario una firma dei due coniugi ai ferri corti ne decreterà lo scioglimento e ne seguiranno gli accordi stipulati per un eventuale divorzio,augurandosi,e augurandomi che questi accordi non vengano ridiscussi per anni a vantaggio di uno dei due partner.
Ovviamente si pone la questione dei figli,che potrebbero essere affidati ad ambo i genitori che dovranno accudire e finanziare la prole in maniera uguale e con eguale sborso di denaro,ciò poerò dovrebbe essere un articolo di legge,il che eviterebbe dissanguamenti economici solo da una parte e non dall'altra libera di esercitare un potere parassitario.
Se proprio tutto ciò può sembrare cinico e spietato,ai maschietti e alle femminucce non resta che fare due cose,evitare il matrimonio (evento esistente per un salasso spaventoso) o sposarsi,come avviene,perchè: per i maschietti una donna giovane e bella da sbattere nel letto fa sempre comodo,consci che è una partner fissa,il che evita di trovarsene una ogni settimana,ma non una dopo tre quattro anni,per le donne una opportunità per accasarsi e rendere impossibile la vita di un uomo e spennarlo alla prima occasione e separarsi al primo pretesto.
perchè cari amici,l'amore non è cieco,ma ci vede benissimo,sopratutto chi si innamora di un giovane aitante,bello,ricco,facoltoso,blasonato disposto a essere cavalier servente con la propria donna e umiliarsi nella maniera più totale. Inutile dire che le donne-arpie come dice un detto di un noto scrittore "Hanno l'accortezza prima di sposare un uomo ricco,di innamorarsene" è superfluo aggiungere che le donne affermano che, un uomo ricco o benestante porta la garanzia di uno stile di vita migliore e più agevole,come se un operaio o un lavoratore che svolge un lavoro umile sia da disprezzare ed evitare come la peste bubbonica. Ecco servito il razzismo del 3° millennio.
Se volevate sapere dei buonio motivi per evitare il matrimonio,spero di essere stato chiaro,non solo per il fatto di abolire il matrimonio pubblico e renderlo una questione privata,ma sopratutto per farvi capire l'inutilità e l'ipocrisia che si nasconde dietro un evento che di amore non ha mai avuto assolutamente nulla.
da Splinder. 05 Maggio 2011
Nessun commento:
Posta un commento