Mi domando se c'era proprio bisogno di approvare una legge per abolire una distinzione che non esiste. I figli all'interno del mondo animale sono considerati legittimi da ogni punto di vista,un elefante o una leonessa non fanno distinzioni di sorta e non considerano legittimi solo quelli nati all'interno del matrimonio,anche perchè,per loro fortuna invidiabilissima,non hanno certo bisogno di spergiurare in chiesa di amare e onorare la loro provvisoria anima gemella.
Siccoma noi esseri umani discendiamo per l'appunto dalle scimmie e come animali ci comportiamo,in maniera intelligente abbiamo pensato di attuare,molto tempo fa,una netta distinzione:figli naturali e figli legittimi.
La distinzione è già sbagliata di per se: se una donna con la voglia di sesso sfrenato in una notte d'amore concepisce un figlio con il primo uomo che passa,allora questo è senza ombra di dubbio un figlio naturale,ma anche legittimo perchè per forza di cose concepito da un uomo e una donna anche se non regolarmente uniti da contratto ecclesiastico.
Un conto è se un uomo abbandona tutto e tutti e va via,allora in quel caso la colpa è della madre sciagurata che per una notte che doveva farle passare l'irrefrenabile voglia, concepisce un figlio con un uomo che la lascia e allora la madre passa per una donna demente. L'uomo per colui che semina in giro per il mondo il suo seme esecrabile.
Personalmente non sono d'accordo sulla legge,non perchè ingiusta ma perchè,tenuto conto del presente ragionamento,non vedo perchè la politica debba regolamentare questioni che,non sono di sua competenza in quanto la famiglia deve essere vista come una società privata frutto di una libera scelta che poco ha a che fare con lo Stato o il governo.
Dunque una legge inutile in quanto,una persona è abbastanza intelligente da capire che il figlio è sempre naturale e legittimo in quanto per natura ha una madre e un padre,quindi legittimato dal concepimento e dall'unione di due sessi differenti. L'abbandono è altra questione.
La distinzione proviene da tempi lontani e dalla Chiesa cattolica che affermatasi nel continente europeo ha stabilito per partito preso che:per figlio legittimo era da considerarsi solo e soltanto quello nato all'interno del matrimonio,quelli nati fuori definiti illegittimi,al massimo naturali,senza considerare (volutamente) anche che quelli nati all'interno del matrimonio sono stati sempre naturali,non certo frutto di macchine artificiali.
Molto probabilmente la legge vuole dare la possibilità di ottenere vitalizi con la scusa bella e buona della crescita di un figlio quando,in realtà, in alcuni casi i soldi versati per il mantenimento del pargolo,non sono solo di una quantità esageratamente spropositata ma sopratutto destinati al poppante in minima parte e per il resto alla donna abbandonata e disperata che cerca consolazione in qualche borsa griffata.
E c'è da meravigliarsi su come su un tema scontatissimo e ridicolo si trovi l'unanimità quando invece si dovrebbe approvare urgentemente una legge che sopprima matrimoni statali e concordatari in favore di accordi privati stipulati da due persone conscienziose libere di porre clausole e clausolette all'interno del contratto stabilendo una cifra decisa dai due contraenti per il mantenimento della prole.
Dunque una ennesima legge che non aveva l'urgenza tanto sbandierata e che ha il sapore del moralismo e del perbenismo e sopratutto di una squallida pietas.
Lo stato dovrebbe limitarsi a garantire la sicurezza dei cittadini e intervenire con decisione e prontezza sulle questioni riguardanti pensioni e lavoro non certo gettare tempo e fatica nel regolamentare i rapporti di un contratto che vergognosamente continua a essere,nonostante siamo nel terzo millennio,un affare di stato,quando in realtà deve essere un visto alla stregua di un contratto di compravendita.
Allora si che in quel modo non ci sarà la possibilità di fare distinzioni tra figlia di serie A e B. Stupidità dei contraenti permettendo.
da Splinder. 01 Luglio 2011
Pubblica post
Nessun commento:
Posta un commento